Bị cáo đổ lỗi bị hại ép ký giấy vay nợ

Pháp luật

Bị cáo đổ lỗi bị hại ép ký giấy vay nợ

(PLO)- Kết luận điều tra cho rằng bị cáo đã nhận của bị hại 11 tỉ đồng nhưng cả hai bị cáo cùng khai do bị hại ép ký giấy vay nợ.

Bản tin liên quan

TAND Cấp cao tại TP.HCM vừa xử phúc thẩm Nguyễn Thị Thanh Thúy (sinh năm 1982, Nam Định) và Dương Văn Lợi (sinh năm 1973, Hà Nội) cùng về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

Phiên tòa tạm hoãn để làm rõ thêm một số tình tiết trong vụ án.


Bị cáo Nguyễn Thị Thanh Thúy và Dương Văn Lợi tại tòa. Ảnh: N.A

Trước đó, TAND tỉnh Bình Dương xử sơ thẩm tuyên Thúy 16 năm tù, Lợi 12 năm tù. Cả hai kháng cáo kêu oan.

Theo hồ sơ, Thúy và Lợi có mối quan hệ tình cảm, có một con chung. Đầu năm 2012, Thúy và bà Bùi Thủy Hoa Tiên hùn tiền mở trường mẫu giáo Hoa Bằng Lăng (Bình Dương).

Thúy biết bà Tiên có nhiều tiền nên nảy sinh ý định chiếm đoạt bằng cách rủ bà chung vốn buôn quần, áo, giày dép. Bà Tiên đồng ý.

Tháng 10-2014, bà Tiên nhiều lần giao tiền cho Thúy để mua hàng. Lợi dụng việc này, Thúy kê khống việc mua hàng để chiếm đoạt tiền của bà.

Tháng 11-2014, bà Tiên yêu cầu Thúy giao tiền vào tài khoản người bán ở TP.HCM và yêu cầu người mua hàng ở miền Bắc chuyển trả tiền mua hàng vào tài khoản của bà.

Thúy nhờ ba người mở sáu tài khoản ở các ngân hàng và nói với bà Tiên đây là tài khoản những người bán hàng để bà Tiên chuyển tiền.

Thúy nói cho Lợi biết việc mình lừa bà Tiên, nhờ Lợi mở tài khoản ngân hàng ở miền Bắc để giúp Thúy nhận và chuyển tiền trả cho bà Tiên dưới danh nghĩa người mua hàng. Lợi đồng ý.

Ngày 7-4-2015, bà Tiên phát hiện việc làm của Thúy và Lợi nên làm đơn tố cáo đến Công an tỉnh Bình Dương. Theo kết quả điều tra xác định cả hai nhận của bà Tiên hơn 11 tỉ đồng.

Tại phiên tòa, bị cáo Thúy khai, lúc đầu hai bên phối hợp hùn vốn làm ăn chia tỷ lệ bà Tiên 60%, bị cáo Thúy 40%.

Sau khi sự việc xảy ra, hai bị cáo Thúy và Lợi cùng khai bị bà Tiên ép ký một biên nhận 11 tỉ. Tuy nhiên, quá trình điều tra không có giấy tờ, hóa đơn nào chứng minh hai bị cáo đã vay bà Tiên hơn 11 tỉ đồng.

Cạnh đó, bị hại có cuốn sổ cho vay nợ nhưng không cung cấp cho cơ quan điều tra, trong khi bị cáo lại chụp được cuốn sổ đó, nội dung trong sổ thể hiện bị cáo đã trả tiền bà Tiên.

HĐXX xét thấy bản chất vụ án này cần thiết phải có mặt bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan để làm rõ việc có hay không việc mua bán, vay mượn tiền.

NAM AN

BÌNH LUẬN

BẠN CÓ THỂ QUAN TÂM