Áp quy định lạc hậu xử phạt, ủy ban thua kiện tiểu thương

Pháp luật

Áp quy định lạc hậu xử phạt, ủy ban thua kiện tiểu thương

(PLO)- Sau khi kiểm tra phía ủy ban thấy các quyết định này không đúng trình tự thủ tục nên cũng đã có văn bản yêu cầu tòa tuyên hủy toàn bộ.

Bản tin liên quan

Ngày 17-8, TAND tỉnh Đồng Tháp xử sơ thẩm đã chấp nhận một phần yêu cầu của bà Đặng Thị Bích Ngọc tuyên hủy ba quyết định (QĐ) xử phạt hành chính của chủ tịch UBND TP Cao Lãnh.

Tòa cũng tách yêu cầu của bà Ngọc đòi UBND, Ban quản lý (BQL) chợ và Phòng Tài chính-Kế hoạch TP Cao Lãnh phải bồi thường gần 500 triệu đồng, ra thành vụ án khác khi bà Ngọc có yêu cầu.

Bị phạt 2 lần

Theo hồ sơ, tháng 5-2015, ông Nguyễn Dương Tiến (chồng bà Ngọc) trúng đấu giá hai quầy số 1 và số 2 trong nhà lồng chợ TP Cao Lãnh và ký hợp đồng với BQL chợ bán mặt hàng dụng cụ thể thao. Sau đó ông xin chuyển đổi hai quầy này sang bán mặt hàng mỹ phẩm và được Phòng Tài chính-Kế hoạch (UBND TP Cao Lãnh) đồng ý.


Văn bản của chủ tịch UBND TP Cao Lãnh yêu cầu tòa tuyên hủy toàn bộ các quyết định bị kiện. Ảnh: CTV

Tháng 4-2016, vợ chồng ông Tiến được đồng ý cho chuyển một quầy sang bán mỹ phẩm nên đã mua hơn 500 triệu đồng hàng về bán. Nhưng hơn tháng sau, ông bị thu hồi văn bản cho phép.

Tháng 7-2016, chủ tịch UBND TP Cao Lãnh ký QĐ xử phạt bà Ngọc 2,5 triệu đồng về hành vi kinh doanh không phép đăng ký hộ kinh doanh. Bà Ngọc khiếu nại nhưng phía UBND ra QĐ bác khiếu nại. Do sau đó vẫn bán hàng mỹ phẩm nên ủy ban tiếp tục xử phạt bà Ngọc lần hai với số tiền 3 triệu đồng. Bà Ngọc khởi kiện cả ba QĐ trên.

Cuối năm 2016, bà Ngọc ngưng bán hàng, đóng cửa quầy chờ tòa án xét xử thì BQL chợ vẫn tự mở khóa quầy hàng và thu, tạm giữ hết số mỹ phẩm mang đi nơi khác.

Cho rằng BQL chợ thu hàng sai vì không có QĐ thu hàng của cơ quan có thẩm quyền nên bà Ngọc đã tố cáo ra công an. Nhưng Công an và VKSND TP Cao Lãnh trả lời không có cơ sở khởi tố vụ án vì những người trong BQL chợ tạm giữ hàng là thực hiện nhiệm vụ do UBND TP Cao Lãnh giao.

Hủy cả 3 quyết định của ủy ban

Đại diện VKS tại tòa phát biểu đề nghị tòa tuyên hủy các QĐ của UBND vì chưa phù hợp về căn cứ xử phạt và trình tự thủ tục ban hành QĐ hành chính.

Tòa nhận định, QĐ xử phạt hành chính lần đầu căn cứ vào biên bản vi phạm hành chính không đúng biểu mẫu, không ghi ngày tháng. Đặc biệt biên bản này viện dẫn quy định về thẩm quyền xử phạt trong nghị định của Chính phủ đã hết hiệu lực thi hành. Về nội dung, do trình tự thủ tục ban hành QĐ này không đúng nên nội dung của QĐ không đúng và không có giá trị pháp lý, cần phải tuyên hủy.

Cũng theo HĐXX, do QĐ xử phạt lần đầu của UBND ban hành không đúng trình tự thủ tục nên kéo theo hai QĐ sau là QĐ giải quyết khiếu nại và QĐ xử phạt lần 2 cũng không đúng. Do vậy yêu cầu khởi kiện của bà Ngọc là có căn cứ được chấp nhận.

Được biết trước khi tòa tuyên án ngày 9-8, phía UBND TP Cao Lãnh có văn bản do chủ tịch Phạm Văn Thương ký gửi tòa đề nghị tuyên hủy toàn bộ các QĐ của UB bị bà Ngọc kiện. Lý do là sau khi kiểm tra phía UBND thấy các QĐ này không đúng trình tự thủ tục nhưng do hết thời hạn hủy bỏ (một năm từ ngày ra QĐ) nên UBND không thể tự hủy bỏ được. Từ đó UBND đề nghị tòa xem xét tuyên hủy toàn bộ các QĐ nêu trên.

Về yêu cầu bồi thường của bà Ngọc, HĐXX cho rằng không liên quan đến các QĐ hành chính mà là quan hệ dân sự kinh doanh thương mại nên tách ra thành vụ án khác nếu phía bà Ngọc có yêu cầu.


Phiên tòa sơ thẩm nhưng tòa đặt nhầm biển tên của thành phần HĐXX gồm ba thẩm phán. Ảnh: CTV

Trong khi phía bà Ngọc cho biết sẽ kháng cáo nội dung này vì cho rằng việc bà bị tạm giữ hàng là hệ quả của các QĐ hành chính nêu trên, nếu bà không bị xử phạt thì không có việc bị tạm giữ hàng hóa gây thiệt hại lớn. Thậm chí hiện nay số hàng này vẫn bị BQL chợ niêm phong tạm giữ khiến một số loại không còn hạn sử dụng. Bà vẫn giữ yêu cầu ba đơn vị phải liên đới bồi thường vì việc tạm giữ là do chỉ đạo của UBND TP Cao Lãnh.

KSV “chỉnh” HĐXX về việc bố trí biển tên HĐXX

Tại phiên xử, trong phần phát biểu quan điểm của mình KSV cho rằng về tố tụng thẩm phán đã không chấp hành đúng quy định của Luật TTHC về thời hạn giải quyết vụ án khiến quá trình xét xử kéo dài. Quá trình xét xử còn dừng phiên tòa nhiều lần khiến quá trình xét xử không liên tục.

Đặc biệt theo KSV tại phiên tòa ngày 17-6 thành phần xét xử sơ thẩm gồm một thẩm phán chủ tòa và hai hội thẩm nhưng tòa lại đặt biển tên thành một thẩm phán chủ tọa ở giữa và hai thẩm phán hai bên. Phía dưới biển tên người khởi kiện và người bị kiện lại được bố trí bằng nguyên đơn và bị đơn là không phù hợp với phiên tòa hành chính.  


S.NGUYỄN

BÌNH LUẬN

Rùa Con

Gửi bạn Hứa Văn Sang: Bạn viện dẫn Khoản 1, Điều 7 của Luật TTHC rồi cho rằng HĐXX vụ án này quyết định trái quy định của pháp luật. Tôi xin hỏi bạn bạn đã đọc kỹ Khoản 2, Điều 7 của Luật TTHC hay chưa? Khoản 2 quy định như sau: "2. Trường hợp trong vụ án hành chính có yêu cầu bồi thường thiệt hại mà chưa có điều kiện để chứng minh thì Tòa án có thể tách yêu cầu bồi thường thiệt hại để giải quyết sau bằng một vụ án dân sự khác theo quy định của pháp luật về tố tụng dân sự". Áp dụng pháp luật cần thận trọng, phù hợp theo từng tình huống cụ thể vụ việc, không nên tùy tiện, hồ đồ. Biết thì thưa thốt, không biết thì... Bạn tự hiểu nhé.

HỨA VĂN SANG (BÌNH DƯƠNG)

TÒA CHỈ TUYÊN HỦY CÁC QĐ CỦA UB MÀ KHÔNG TUYÊN PHẦN BỒI THƯỜNG THIỆT HAI DO CÁC QĐ SAI LUẬT GÂY RA LÀ TRÁI VỚI QUY ĐINH LUẬT TTHC TẠI KHOẢN 1 ĐIỀU 7 KHI NGƯỜI KHỞI KIỆN ĐỒNG THỜI YÊU CẦU TÒA ÁNCÙNG LÚC GIẢI QUYẾT. CÁCH PHÁN QUYẾT NHƯ TRÊN KHIẾN NGƯỜI DÂN PHẢI BỎ RA NHIỀU CÔNG SỨC,THỜI GIAN,TIỀN BẠC. HƠN NỮA LẠI VI PHẠM VỀ ĐẶT BIỂN TÊN KHÔNG PHÙ HỢP VÌ GIỮA THÂM PHÁN VÀ HTND KHÁC XA NHAU

Lê Văn Duy

Chuyện như đùa! Các quan bênh nhau, chỉ khổ cho người dân!

BẠN CÓ THỂ QUAN TÂM