Ai biểu bị cướp mà im thin thít!

Pháp luật

Ai biểu bị cướp mà im thin thít!

(PL)- Trong tuần có một chuyện lạ hình như nào giờ chưa nghe. Một người mất của không được chính quyền thông cảm, chia sẻ, giúp đỡ thì thôi, đằng này còn bị cáo buộc là sai phạm kèm theo hăm he sẽ xử lý.

Bản tin liên quan

Cụ thể, từ một vụ cướp xe máy xảy ra trên địa bàn vào khoảng 22 giờ ngày 26-4, các cơ quan chức năng của huyện Chợ Mới (An Giang) phát hiện nạn nhân là giám đốc xí nghiệp điện nước huyện này trước đó đã không trình báo vụ việc.

Theo chủ tịch huyện, đại ý là khi bị cướp thì bất kỳ công dân nào cũng phải có trách nhiệm tố giác tội phạm, là giám đốc doanh nghiệp và là đảng viên lại không trình báo là vi phạm pháp luật. Vì lẽ ấy, Huyện ủy và UBND huyện sẽ tổ chức kiểm điểm, xử lý. Về phía ông giám đốc, thông tin ban đầu của báo chí cho biết lúc bị cướp ông say, vì không nắm rõ diễn biến nên ông không đi thưa…

Điều 22 BLHS 1999 (hay Điều 19 BLHS 2015) quy định như sau về việc không tố giác tội phạm: “Người nào biết rõ tội phạm đang được chuẩn bị, đang được thực hiện hoặc đã được thực hiện mà không tố giác thì phải chịu trách nhiệm hình sự về tội không tố giác tội phạm trong những trường hợp quy định…”. Trường hợp quy định ở đây chính là những trường hợp phạm các tội nặng như xâm phạm an ninh quốc gia, giết người, hiếp dâm người dưới 16 tuổi, cướp tài sản… Tương ứng, Điều 314 BLHS 1999 (Điều 390 BLHS 2015) có quy định về tội không tố giác tội phạm.

Cùng căn cứ vào các điều luật này để phân tích nhưng giới luật cho ra… hai kết quả khác nhau! Người bảo vị giám đốc đã có hành vi không tố giác tội phạm, thể hiện ở chỗ biết rõ tội phạm đã được thực hiện mà không tố giác. Người lại nói “không” vì khi không biết danh tính, địa chỉ tụi cướp thì ông không có nghĩa vụ tố giác…

Rốt cuộc thì ở tội không tố giác tội phạm, người bị hại có là chủ thể của tội này, nôm na là người bị hại không tố giác hành vi phạm tội đối với chính mình thì có phạm tội hay không?

Do hiện không có văn bản hướng dẫn nên câu trả lời có lẽ phải được dựa trên tính có lý của điều luật. Với các mô tả như đã nêu và thực tế xét xử trước giờ, người phạm vào tội không tố giác tội phạm chỉ có thể là người ngoài, người không can dự vào vụ án nhưng có điều kiện biết đường đi nước bước của tội phạm chứ không thể nào là người bị hại.

Thử hỏi, nếu biết tường tận có kẻ xấu đang chuẩn bị cướp xe của mình vào thời gian, địa điểm nào đó, có ai thong dong “nè cướp đi!” hay phải tính cách đối phó để không bị mất tiền, thậm chí là mất mạng, đơn giản nhất là đổi sang đi đường khác hoặc chờ qua giờ xấu mới di chuyển? Vậy vụ cướp đâu thể xảy ra để mà đòi xem xét tiếp yếu tố có/không tố giác.

Hay khi bất ngờ bị nhiều kẻ lạ tấn công để chiếm đoạt tài sản trên đường vào đêm tối, sau tai nạn người bị hại chỉ có thể biết chắc mình đã bị lấy mất tài sản. Còn tội phạm đó đang/đã được thực hiện như thế nào với chính mình, thủ phạm là ai, phương thức phạm tội ra sao…, làm sao họ có điều kiện để biết gần như là hết thảy như điều bắt buộc phải có ở những người đã bị xử tội không tố giác tội phạm?

Ngoài ra, còn một lý do khác bao trùm hơn, một người thì không thể đóng hai vai, vừa là người phạm tội vừa là người bị hại. Liên quan đến một vụ cướp xe, người bị cướp không thể là người bị hại, đồng thời là bị can/bị cáo của tội không tố giác tội phạm “ăn theo” tội cướp xe đó.

Ngay khi cho là có hành vi không tố giác tội phạm thì đa số ý kiến đều thống nhất vị giám đốc trên không phạm tội hình sự. Vậy ông ấy có thể bị chế tài nào khác?

Tuy tố giác tội phạm là quyền và nghĩa vụ của công dân nhưng xin được lưu ý ngoài tội không tố giác tội phạm theo quy định của BLHS thì không có quy định nào cho rằng hành vi không tố giác tội phạm là vi phạm hành chính.

Còn về việc kỷ luật theo các quy định của chính quyền và của Đảng, muốn áp dụng thì phải xem xét kỹ đương sự là nạn nhân của vụ cướp. Ông chỉ có thể bị kỷ luật hay chịu trách nhiệm pháp lý phù hợp nếu từ thiếu sót không tố giác tội phạm đã lộ ra các vi phạm pháp luật khác. Còn nếu cứ cố xử lý thì là vô cùng phi lý bởi điều đó không phù hợp với lẽ công bằng (bị cướp đã quá xui lại còn bị phạt vạ), nó không bao giờ là công lý.

Thêm một góp ý nữa, thay vì bắt lỗi theo kiểu “ai biểu bị cướp mà im thin thít!”, có lẽ các cơ quan pháp luật ở các nơi nên tự vấn mình đã phòng, chống tội phạm tốt chưa mà nhiều nạn nhân có thể vì e ngại mất công lại không có kết quả đã không thiết tha trình báo.

Luật sư TRẦN CÔNG LY TAO, Đoàn Luật sư TP.HCM

BÌNH LUẬN

tân thống xã

Thật sự buồn về khả năng nhận thức của cán bộ hiện nay

quatsq

Mỗi loại tội phạm xâm hại mỗi loại khách thể khác nhau do đó không thể đánh đồng tội hiếp dâm với tội cướp được, do đó khi ai bị cướp cần trình báo và tố giác tội phạm, mình thì cũng bị ức chế khi khai báo bị cướp vì cán bộ nhận tin báo thường hay thờ ơ và chỉ xếp xó mấy cái vụ cướp, chính vì lẻ đó mà người dân kh6ong mặn mà đi báo khi mỗi lần bị cướp

huỳnh thế tân

Khách thể và các yếu tố cấu thành tội phạm, không liên quan gì tới vụ việc trời ơi này cả

Bùi tá Vinh

Bạn đọc Lê Công Khanh phản hồi nghe có lý lắm đấy. Trong cuộc sống mỗi việc xảy ra có rất nhiều người" im Thìn thít" vì nhiều lý do khác nhau,mà luật cho đó là phạm tội vì" không tố giac tội phạm" thì quá sức" nghiệt ngã". Ví dụ: như bạn đọc tên Khanh nói,người bị hiếp dâm mà không tố cáo thì cũng bị phạm tội không tố giác tội phạm thì quá " nghiệt ngã" luật cần nên sửa đổi lại điều này. /. Bùi Tá Vinh. Quảng Ngãi

huỳnh thế tân

Ông huyện không ưa ông này, nên mới định làm thịt. Luật đâu có quy định như ông huyện này đâu, mà bắt sửa luật.

mai hoàng hoa

Thật sự mà nói cán bộ nhà nước mà thiếu hiểu biết làm camgf làm bừa chỉ hại dân hại nước chỉ có nước cho về nhà đuổi gà. Vụ này báo chí đăng tải sao tỉnh chẳng có ý kiến gì cả.

NGUYỂN THÁI THUẬN

ĐỌC BÁO PHÁP LUẬT TP HCM ngày 7/5/2017,bài AI BIỂU BỊ CƯỚP MÀ IM THIN THÍT? . Vụ ông giám đốc ở tỉnh AN GIANGbị cướp xe máy mà không trình báo. Theo ông chủ tịch huyện CHỢ MỚI-AN GIANG không trình báo là vi phạm PHÁP LUẬT. Theo tôi nghĩ không thể qui tội được. Bởi vì ông giám đốc là nạn nhân của cướp,thì ông không có nghĩa vụ trình báo. Chỉ khi nào,tội phạm xâm phạm an ninh quốc gia,giết người cướp của, mà ông biết không tố giác,hoặc bao che dấu diếm,thì mới vi phạm pháp luật. Ở đây,ông là người bị cướp,là nạn nhân bị thiệt hại,không biết rõ thủ phạm thì nghĩa vụ tố giác tội phạm còn mờ nhạt. Ngoài ra về mặt tâm lý, trình báo liệu cơ quan pháp luật có tìm ra thủ phạm,hay chỉ lại mua vào phiền toái,khi cơ quan công an mời tới mời lui? . Người dân rất ngại vấn đề nầy,nên im lặng theo kiểu CỦA ĐI THAY NGƯỜI. TÔI NGHĩ CÁC CƠ QUAN PHÁP LUẬT,PHẢI TỰ KIỂM Ở MÌNH,PHÒNG CHỐNG TỘI PHẠM TỐT HAY CHƯA. LÀM SAO NGƯỜI DÂN CÙNG CÔNG AN PHÒNG CHỐNG TỘI PHẠM. ĐỪNG TRÁCH HOẶC GHÉP TỘI DÂN KHÔNG TRÌNH BÁO.

Phạm Tiến Dũng

Khi báo án, nạn nhân không được công an giao cho bất cứ biên bản ghi nhận thông tin báo án và cũng chẳng có mã số theo dõi điện tử để xem công an có tiến hành điều tra hay không. Vậy sau này lại bị khởi tố tội không tố giác tội phạm thì lấy gì làm bằng chứng việc đã báo án?

Lê Công Khanh

Vụ này được suy diễn theo kiểu nhận hối lộ và đưa hối lộ đều có tội. Lưu ý bà con ai bị hiếp dâm phải khai báo ngay kẻo vào tù gỡ lịch

Nguyễn Văn Hành

Luật qui định "người nào biết rõ... ". Biết rõ phải là nghe và thấy. Đã không nghe hoặc không thấy lấy gì biết rõ. Không nên áp dụng một cách cứng ngắc tuỳ nghi.

Quang Vinh

Có khá nhiều vụ bắt cóc, trấn lột mà nạn nhân bị đe dọa không dám tố cáo với công an, chắc họ đều là "tội phạm" theo cách hiểu của một số người.Thực sự luật pháp nước nào cũng là cái tiêu chuẩn chung được thể chế hóa từ đạo lý làm người theo hoàn cảnh xã hội cụ thể của từng thời đại, ở từng quốc gia. Đừng cố gắng xoi mói câu chữ của luật để làm hại một người nào.

BẠN CÓ THỂ QUAN TÂM