Không đáng xử lý hình sự!

Bạn đọc

Không đáng xử lý hình sự!

(PL)- Luật nói rõ những hành vi tuy có dấu hiệu của tội phạm nhưng tính chất nguy hiểm cho xã hội không đáng kể thì không phải là tội phạm.

Bản tin liên quan

Chuyện bé sao lại xé ra to?

Đọc qua các thông tin mà báo chí đưa tin về vụ án, tôi thấy tình tiết được dùng để nhận định và là căn cứ kết tội các bị cáo trong vụ án này là hành vi “hắt ly bia” vào ông Trọng (Chi cục trưởng Chi cục Thuế huyện Định Quán) khi các bên tình cờ gặp nhau ở một quán  ăn vào buổi trưa.

Dư luận quan tâm nhiều bởi theo lối nghĩ thông thường thì chuyện cãi nhau, gây gổ và hắt ly bia vào nhau chắc không phải là hiếm. Nhất là đối với mấy người đã ngà ngà say trên bàn nhậu có lẽ là chuyện cứ thỉnh thoảng lại xảy ra. Thế nhưng vì chuyện này mà ba con người phải đứng trước vành móng ngựa và bị kết án tù thì có lẽ là quá hiếm.

Câu hỏi đặt ra cho nhiều người rằng liệu hành vi đó có “xúc phạm nghiêm trọng nhân phẩm, danh dự của người khác” dẫn đến cảm thấy bị “làm nhục” như cấu thành tội phạm yêu cầu hay không. Bởi theo tôi, có hành vi đối với người này là một sự xúc phạm ghê gớm nhưng đối với người khác thì là bình thường và ngược lại. Có người xem việc bị nhổ phẹt một bãi nước bọt trước mặt mình là một sự xúc phạm nghiêm trọng nhưng người khác lại chẳng quan tâm.

Nói như thế để thấy rằng việc xác định liệu hành vi của người nào đó có bị xem là một hành vi “làm nhục người khác” hay không không thể dựa vào cách nhìn chủ quan hoặc dựa vào cảm xúc của người “cảm thấy bị nhục”. Nó phải dựa trên một quy chuẩn chung, phù hợp với cách nhìn nhận, đánh giá của số đông. Bởi nếu không rõ ràng ở điểm này, sẽ có nhiều người “bỗng dưng thấy nhục” vì những điều hết sức linh tinh và mọi thứ lại trở nên rối rắm.

Các bị cáo tại phiên tòa sơ thẩm ngày 2-10. Ảnh: V.NGỌC

Có lẽ sẽ có những ý kiến đồng tình rằng việc hắt ly bia vào người khác là “xúc phạm” người khác. Bản thân tôi cũng đồng ý quan điểm này. Theo tôi, hành vi hắt ly bia hay những hành vi chửi rủa, lăng mạ, tạt nước bẩn, tạt bia, túm tóc, tuột quần… người khác là những hành vi xúc phạm trực tiếp đến người khác và không thể chấp nhận được. Thế nhưng để có thể khẳng định được hành vi nào được gọi là xúc phạm nghiêm trọng đủ để xử lý hình sự lại là vấn đề cần được đánh giá chính xác, phù hợp để đảm bảo tính công bằng và nghiêm minh của pháp luật.

Theo quy định tại Điều 8 BLHS thì “tội phạm là hành vi nguy hiểm cho xã hội”. Tuy nhiên, “những hành vi tuy có dấu hiệu của tội phạm nhưng tính chất nguy hiểm cho xã hội không đáng kể, thì không phải là tội phạm và được xử lý bằng các biện pháp khác”.

Tôi hỏi bạn bè quanh tôi (trong đó có nhiều người là luật sư, thẩm phán), không ai đồng ý chuyện “bị hắt ly bia vào người” là một sự xúc phạm nghiêm trọng đến danh dự và nhân phẩm của người bị hắt bia. Các “dân nhà luật” này đều cho rằng hành vi này cùng lắm là bị phạt hành chính. Người hay nhậu còn nói chỉ cần bắt tay giảng hòa là đủ rồi, hơi sức đâu “chuyện bé xé ra to” như cơ quan tố tụng Định Quán đã làm.

Hãy xem đây như một trong những xích mích cãi vã thông thường, những va chạm nhỏ nhặt giữa người và người trong xã hội. Hãy để các cơ quan có chức năng hòa giải can thiệp theo đúng vai trò hoặc xử lý bằng biện pháp khác tương ứng như luật đã nêu. Trong đó, thể hiện được sự răn đe nhưng hợp tình hợp lý. Đừng để dư luận lại có lý để râm ran: Hay là do hắt bia trúng ông cán bộ nên bị tù chứ người dân làm thế với nhau thì chẳng sao, ai hơi sức đâu đi truy tố ba chuyện vặt vãnh ấy.

ĐINH THỊ QUỲNH NHƯ (Quận Tân Bình, TP.HCM)

Chỉ cần phạt hành chính là đủ!

Theo dõi vụ án này ngay từ khi Pháp Luật TP.HCM có nhiều bài phân tích trước phiên xử sơ thẩm, tôi thấy việc xử lý hình sự và tuyên án tù các bị cáo trong vụ án này là quá nặng, nếu không muốn nói là quá đáng.

Thậm chí việc bắt tạm giam ông Lập và ông Hoàng ngay trước phiên xử này cũng là một việc làm thiếu tính nhân văn. Bởi như báo chí đã thông tin ông Lập đang mắc nhiều căn bệnh như hở van tim ba lá cơ năng, vẹo cột sống, đái tháo nhạt, viêm dạ dày (có chứng nhận của bệnh viện), cần phải được xem xét cho tại ngoại để điều trị. Ông Hoàng thì có hoàn cảnh gia đình rất khó khăn, bản thân bị cáo là lao động chính trong gia đình.

Câu hỏi đặt ra là phải chăng ngay từ đầu các cơ quan tố tụng cố tình (hoặc bị sức ép nào đó) bằng mọi cách bỏ tù họ và nếu bị hại trong vụ án không phải là ông cán bộ thuế thì liệu có vụ án này không? Bởi vì về bản chất hành động của các bị cáo chỉ là một hành vi vi phạm nhỏ trong cuộc sống. Bà Lân vi phạm trong trạng thái bị kích động, ông Lập thì mới cầm chai bia lên nhằm mục đích hăm dọa, ngăn cản trong khi ông Hoàng thì chỉ cầm điện thoại giơ lên tự phát, hù dọa quay phim. Vậy việc bị tạt ly bia vào mặt trong tình huống ấy liệu có khiến ông cán bộ cảm thấy nhục nhã ê chề, bị xúc phạm nghiêm trọng danh dự, uy tín, nhân phẩm (như trong cấu thành tội phạm), trong khi lúc giằng co ông cũng túm tóc đánh lộn với bà Lân?

Đúng ra vụ việc chỉ cần giải quyết bằng biện pháp xử phạt hành chính là đủ. Bởi vì với những dạng mâu thuẫn như thế này trong cuộc sống xảy ra hà rầm…

Tôi hy vọng bằng sự thấu đáo cẩn trọng trong việc đánh giá tất cả yếu tố liên quan, HĐXX phúc thẩm TAND tỉnh Đồng Nai sẽ có một quyết định hợp lý hợp tình trong phiên tòa sắp tới.

CHI LÂM (Huyện Tiền Hải, Thái Bình)

Tóm tắt vụ việc

Trưa 10-10-2013, ba bị cáo Trần Đình Mỹ Lân, Trần Đình Lập (em trai Lân) và Nguyễn Quốc Hoàng (lái xe cho Lân) cùng hai khách hàng của Lân vào quán ăn trưa thì gặp ông Phạm Văn Trọng (Chi cục trưởng Chi cục Thuế huyện Định Quán) cùng đoàn cán bộ thuế cũng đang ăn tại đây. Do trước đó có mâu thuẫn trong việc cưỡng chế nợ thuế nên Lân đã chửi bới, đưa điện thoại cho Hoàng quay clip. Sau đó Lân cầm ly bia tạt ông Trọng. Ông Trọng cầm khăn tay lau mặt thì Lân cầm ly bia khác trên bàn các cán bộ thuế tạt tiếp rồi túm cổ áo chửi bới. Lúc này, Lập cầm chai bia hăm dọa không cho các cán bộ thuế vào can. Khi ông Trọng chạy ra ô tô thì bị Lập đạp trúng khiến ông Trọng bị ngã... Theo kết quả giám định, ông Trọng bị thương tật 1% tạm thời.

Ngày 2-10, TAND huyện Định Quán (Đồng Nai) đã tuyên phạt bị cáo Lân 12 tháng tù, Lập và Hoàng mỗi người sáu tháng tù về tội làm nhục người khác. Tòa còn buộc các bị cáo bồi thường cho ông Trọng hơn 14 triệu đồng.

BÌNH LUẬN

Lê Vũ

TÔi thì thấy khác, việc gì phải hắt ly bia vào người khác vậy nhỉ. Có nhiều phương án mà. Xét về mặt đạo đức cũng thế. Liệu có ai bị hắt hai ly bia vào người mà không cảm thấy bị xúc phạm không. Nói chung phải làm như vậy mới răn đe được. Thời buổi bây giờ nếu không xử lý thì sẽ có nhiều vụ xảy ra như vậy.rồi đến một lúc nào đó nhiều cán bộ sẽ không những chỉ bị hắt bia vào người mà còn bị đâm vào người. Người ta thi hành công vụ thì cũng chỉ làm cho nhà nước chứ làm gì cho bản thân đâu. Người dân chúng ta có nhiều cách xử lý chứ đây phải cách xử lý kém văn minh như vậy được.

lo thanh nam

toi la mot pho truong ap 5 xa phu loi huyen dinh quan tinh dong nai .
theo toi thi vu an nay dem ra xet xu la khong hop ly
( neu la mot nguoi dan binh thuong lieu toa an co dem vu viec nay ra xet xu khong )
vu an nay chi phat hanh chinh , canh cao la duoc ,
toa an nen xu nhung vu an quan trong , co tich chat gay hai cho xa hoi .
con vu an nay xu nhu vay khong co muc dich ji cho xa hoi .
toa an la danh cho xet xu nhung vu an quan trong nhu giet nguoi , ....
toa an khong dung de xu nhung viec nho nhu ( hac ly ruou ...) tai vi chua den muc pham toi gay hai cho xa hoi .

cong tam

Da tron thue, nguoi ta phat hien ra con de long thu han, danh nguoi con quay clip nua, phat 12t la con nhe do chu benh gi tui nay

Trần Quang

đọc lại các tình tiết của vụ án cho thấy toà án xét xử không vô tư độc lập, hảy đặt câu hỏi nếu ông Trọng không phải là cán bô nhà nước thì có bản án nầy hay không? , mức độ thiệt hại cho xã hội có lớn không? chắc hẳn là không. Mọi công dân có bình đẳng trước pháp luật? Bản án cho thấy hiện nay trong ý nghỉ của một số cán bộ nhà nước dang tồn tại cách nhìn: cán bộ nhà nước là công dân hạng nhất và thường dân là công dân hạng hai. Đại đa só người dân rất mong HĐXX phúc thẩm TAND tỉnh Đồng Nai sẽ có một quyết định hợp tình hợp lý trong phiên tòa sắp tới.

nguyen huu nhan

Đây là đối thoại giữa 2 bên, sau đó dẫn đến xô xát. Nhóm bà Lân vào quán và gặp nhóm ông Trọng đã ngồi nhậu ở đây rồi.
- Bà Lân nói(trích) : "Ngày Quốc tang...ăn nhậu nói nhỏ thôi".
- Một người bàn ô. Trọng : "con nào ăn nói giống chính trị gia vậy?"
- Ô. Trọng trả lời : "Nó (bà Lân) là cháu con ông L., cán bộ nhưng hưu hết thời rồi, nó (bà Lân) bị trù dập mấy năm nay mà vẫn to mồm". Hết trích.
Không hề suy diễn và thật khách quan, bạn đọc vẫn có thể hiểu những nét chính, thể hiện con người ô. Trọng này, qua chỉ 1 câu nói . Là công chức làm việc trong 1 ngành rất nhạy cảm, nếu không muốn nói là có nhiều tai tiếng, cách nói của ô. Trọng về "trù dập" là sao ? Dù không nói danh xưng người "trù dập", nhưng do ô. Trọng nói ra, nên bạn đọc có cơ sở để nghĩ, người đó chính là ô. Trọng. Vậy là ô. Trọng đã "trù dập" bà Lân và nếu như vậy, thì vì lý do gì ?. - Và pháp luật nào cho phép người này có quyền "trù dập" người khác ?
Theo tôi đó là gốc của vấn đề và từ đây bạn đọc hiểu được : tại sao lại có phiên tòa không đáng này?
Người dân cho rằng, cơ quan chủ quản ô. Trọng nên xem xét nghiêm túc tác phong, lời ăn tiếng nói cán bộ của mình và cần thiết có sự chấn chỉnh. Nếu nói có sự ảnh hưởng đến uy tín chính quyền, thì 1 phần do chính vụ lùm xùm (có liên quan đến ô. Trọng) này.

linh

bản án chứng minh cho sự quan liêu của chính quyền

Lưu Bi

Chỉ khi nào nguyên tắc "Tòa án độc lập trong xét xử và chỉ tuân theo pháp luật" trở thành hiện thực thì mới không có những vụ việc như thế này.

Cao Trinh

Qua đây cũng nên coi lại tình tiết vụ án vô duyên này, hình như có sự làm quyền của những người đại diện luật pháp!????

trương minh hiếu

Xem bài viết việc xét xử vụ "hắt ly bia" vào ông Chi cục trưởng chi cục thuế như vậy là không tương xứng với hành vi của các bị cáo gây ra. Ví dụ giữa người dân với người dân xảy ra thì có phiên tòa nói trên hay không? Hay là có sự tác động để dạy người dân không nên có bất cứ hành vi gì đối với cán bộ Nhà Nước. Chính sách và chủ trương của Đảng và Nhà Nước Việt Nam là khoan hồng, nhân văn mục đích giáo dục là chính do đó theo quan điểm riêng của tôi thì giáo dục, phạt hành chính là người dân biết ăn năn rồi.

Hoàng Quang Tuấn

Ở Định Quán "Có một ngọn đồi không tên nằm tại xã Phú Tân, huyện Định Quán, tỉnh Đồng Nai, được những người trong xóm quen gọi là 'ngọn đồi 5 anh em bọ cạp' bởi gần một năm nay, trên ngọn đồi này có 5 đứa trẻ ở cùng nhau trong căn nhà cấp 4 tồi tàn, hàng ngày bắt bọ cạp để mưu sinh." Các Cơ quan này ở Định Quán không dành thời gian lo cho những số phận bất hạnh của dân mình mà đi xử lý những chuyện không đáng! Thật buồn cho địa phương này nói riêng và những cán bộ trên lĩnh vực tư pháp nói chung! Họ có nghĩ rằng Pháp luật đặt ra là bảo vệ dân?

BẠN CÓ THỂ QUAN TÂM